А.И.Глущенко, ядерный физик, радиоэколог, чернобыльский ликвидатор в 1986-87 г.г., Ph.D, научный сотрудник ИИЕТ им.С.И.Вавилова РАН, член Московского и Хайфского Домов Учёных, автор нескольких книг по истории Чернобыльской Катастрофы, член Евразийского Клуба независимых учёных России, член Всеизраильской научно-технической Ассоциации «Экологический императив».

Уважаемые коллеги!

Я хочу выразить свою благодарность руководству этой печально-юбилейной Конференции за предоставленную возможность выступить перед Вами.
Такое уникальное пространственно - временное событие планетарных масштабов, как Чернобыльская Катастрофа, требует неординарного подхода, тем более, в преддверии её 25-летия, поскольку его не с чем сравнивать. Ничего подобного в истории человечества не было. Его нельзя сравнивать с Хиросимой, потому что Чернобыль имеет другую специфику. Это - ядерный взрыв, но не бомбы, как в Хиросиме, а ядерного энергетического реактора, который гораздо хуже и по факту события, и по его растущим последствиям. Очень важно сравнить точки зрения на это экстраординарное явление профессионалов разных стран, в частности, Канады и России, разделённые и государственными границами, и сравнительно большими временными интервалами, почти в 20 лет. Я попытаюсь это сделать в рамках отведённого мне очень ограниченного объёма текста.

Канадский анализ Катастрофы, выполненный Ченом, Дастуром, Грантом и Хопвудом из AECL и Чексалом из US Electric Power Research Institute (EPRI), показал, что эффект влияния СУЗов слишком мал, чтобы начать крупную аварию, но он может ускорить рост мощности, если процесс уже начался. Другими словами, по мнению канадцев, введение контрольных/заглушающих стержней, которые, как предполагалось, должны были заглушить реактор, дали прямо противоположный эффект – они вызвали резкий рост мощности. Канадские специалисты пишут в своей работе [1] следующее:
«..В 1 час 23 мин. 04 сек. турбина была отсоединена, а её энергия снабжала 4 из 8-ми основных насосов. Из-за отключения насосов вода в активной зоне движется медленнее вдоль горячего топлива, начиная кипеть. Через 20 секунд мощность начала медленно расти, затем быстрее, и в 1 час 23 мин 40 сек. оператор нажал кнопку ввода аварийных стержней и останова реактора. Мы не знаем точно, почему он сделал это – этот человек был одной из первых жертв – но, по-видимому, он увидел, либо, что мощность начинает расти, либо, что контрольные стержни начинают двигаться слишком медленно, чтобы преодолеть рост мощности. Стержни останова начали медленно двигаться. В течение четырёх секунд мощность выросла приблизительно в 100 раз от полной мощности и разрушила реактор.
Рост мощности вызвал внезапный перегрев уранового топлива и разрушил его на мелкие части. Тепло от этих кусков вызвало быстрое кипение охлаждающей воды, и ряд технологических каналов разрушился в результате перенапряжения. Пар, утекший из технологических каналов (это был не паровой, но реактивностный, точнее, ядерный взрыв – мнение автора доклада) покоробил металлический контейнер вокруг графитовой кладки и поднял бетонную плиту на крышке реактора. Это разрушило все оставшиеся технологические каналы».
Теперь прейду к краткому изложению точки зрения российских учёных и специалистов [2], воспользовавшись для этого и собственными книгами [3,4,8]. По моему мнению, с позиций сегодняшнего дня причины катастрофы специалистам полностью ясны.
В «Заключении» доклада «Причины аварии на Чернобыльской АЭС: обзор исследований за 10 лет» большой группы авторов из РНЦ «Курчатовский институт», НИКИЭТ и ВНИИАЭС, опубликованного в «Сборнике докладов Международного семинара Ядерного общества России (Десногорск, 15-19 апреля 1996 года), говорится:
«Выполненные в прошедший период после Международной конференции «Ядерные аварии и будущее энергетики. Уроки Чернобыля» (Париж, 1991) исследования причин аварии на 4-м энергоблоке ЧАЭС 26.04.1986 г. не дают основания изменить основной вывод доклада российских специалистов на этой конференции – авария произошла в результате наложения следующих факторов: «положительный паровой эффект реактивности и недостатки конструкции СУЗ, которые привели к вводу положительной реактивности в состояние реактора, в которое он был приведён перед аварией» (курсив мой – А.Г.).
Другими словами, именно недостатки конструкции СУЗ, которые, по-видимому, недооценили «пускачи», в сочетании с положительным паровым эффектом реактивности и ошибками, допущенными службой эксплуатации 4-го блока ЧАЭС, привели к неконтролируемому разгону реактора на мгновенных нейтронах деления (курсив мой – А.Г.)».
По поводу характера взрыва сошлюсь на мнение двух авторитетных специалистов из РНЦ «Курчатовский институт». Один из них – Константин Чечеров – пришёл к выводу, что на 4-м блоке ЧАЭС в 1986 г. произошёл ядерный взрыв (курсив мой – А.Г.). В статье под названием «О физической природе взрыва на 4-м энергоблоке ЧАЭС» (журнал «Энергия», №6, 2002) он утверждает, что «…на реакторах большей аварии в принципе быть не может» (курсив мой – А.Г.). Аналогичное утверждение содержится в его статье [5]:
«Понятно, что неконтролируемый рост мощности должен завершиться разрушением надкритической конфигурации активной зоны, разбросом материалов, из которых она состоит . Это с полным основанием может быть названо тепловым взрывом как явление, при котором скорость тепловыделения в некотором объёме превосходит скорость энергоотвода от него (безотносительно природы источника энерговыделения). Очевидно и несомненно, что при разгоне реактора источником энерговыделения являются экзотермические нейтронно-ядерные реакции: цепная реакция деления ядер U-235, U-238, Pu-239, а также реакции радиационного захвата (n,γ). Этот источник действует, обеспечивая рост мощности энерговыделения, до последнего мгновения существования увеличивающего надкритичность реактора. Значит, основным, наиболее значительным, доминирующим источником энерговыделения была цепная ядерная реакция деления. Совершенно очевидно, что вклад других экзотермических реакций в общее энерговыделение во время развития аварийных процессов будет ещё меньше и их роль в развитии аварии следует оценивать как ещё более пренебрежимую (курсив мой – А.Г.)».
Алексей Шашков, в прошлом заместитель начальника отдела радиационного материаловедения («горячей лаборатории») ИАЭ имени И.В.Курчатова утверждает, по существу, то же самое [6]
«Я высказываю свою точку зрения по данной проблеме, но она обсуждалась, согласовывалась и совпадает с мнением многих моих коллег. <…>. А вывод таков: катастрофа явилась результатом настоящего атомного взрыва (формулировки разные, но суть одна – А.Г.), локализовавшегося в какой-либо одной или нескольких частях активной зоны реактора, ибо ничем другим нельзя объяснить многие факты. Взрыв вынес в верхние слои атмосферы превращённые в пар мелкодисперсные частицы всех возможных топливных трансурановых элементов, находившихся в активной зоне реактора. Эти частицы рассеялись на огромные пространства и выпали в виде мельчайших коагулированных капель, что может произойти только при конденсации из паровой фазы, а чтобы превратить их в пар, нужна была огромная температура, возможная только при атомном взрыве».
Я уже упоминал, что немецкие специалисты О.Ган и Ф.Штрассман, открывшие в 1938 г. процесс деления ядер урана-235, не смогли оценить грандиозную важность своего открытия. За них это сделали другие исследователи. Что ж, в истории науки и техники было немало заблуждений. Сейчас, в преддверии 25-летия Чернобыльской катастрофы, важно не только признать бесспорно установленные к настоящему времени факты но и отдать дань глубокого уважения людям, которые, выполняя свой профессиональный долг, сумели, в результате многолетней работы в условиях высокого радиационного риска, придти к тем принципиально важным выводам, о которых говорилось выше. Эти выводы важны для всех нас. Без исключения.
Выводы:
1.Чернобыльская Катастрофа произошла в результате ядерного взрыва (точнее говоря, разгона мощного энергетического ядерного реактора РБМК-1000 на так. наз. «мгновенных нейтронах деления».
2. В результате ядерного взрыва топливо в активной зоне реактора разрушилось, расплавилось и частично испарилось. Топливо отсутствует в шахте реактора, за пределы блока было выброшено, по крайней мере, 85% ядерного топлива, активность которого, по личным оценкам автора доклада, составляет приблизительно 1 миллиард 275 миллионов Кюри. Существуют и более высокие оценки активности выброшенного из шахты топлива.
3. Полный выброс аварийного реактора включает инертные радиоактивные газы (ИРГ), аэрозоли различных радионуклидов и фракций, углерод-14, трансурановые элементы (Pu-239 и другие), а также «горячие частицы» (кусочки спечённого и расплавленного топлива).
Приблизительно 10-12% расплавленного топлива ушло в подреакторное пространство.
4. Биологическая защита реактора РБМК-1000 (в основном, бетон) была спроектирована и построена правильно. Она снизила уровни облучения персонала и при нормальной эксплуатации, и при аварии, выполнив свои функции, но взрыв был слишком мощным.
Частичный контайнмент (защитная оболочка) не смог удержать радиоактивный выброс от контакта с окружающей средой. Первые чернобыльские выпадения в Западной Европе были зафиксированы в Швеции утром 28 апреля 1986 года (L.Devell et al., «Nature”,№321, 1986).
5. Чернобыльская Катастрофа уникальна. Никогда ранее на планете Земля не происходило ядерного взрыва мощного ядерного реактора. Пространственные масштабы Чернобыльской Катастрофы – всё Северное полушарие планеты [7,8].
6. Фундаментальные принципы ядерной, радиационной и технической безопасности реакторов невозможно игнорировать на любых уровнях и в любой ситуации. Об этом, в частности, говорится в книгах [3,4,8], написанных автором настоящего доклада.
7. Последствия Чернобыльской Катастрофы обращены в ХХ1 век, в будущее наших детей и внуков, новых поколений землян. Но эта тема требует отдельного обстоятельного доклада [8-10].
Благодарю Вас за внимание.
.
Литература:
[1]. «Chernobyl – A Canadian Perspective” by Dr. V.G.Snell, Licensing Manager, SES-10, Local Energy Systems and J.Q. Howleson, Manager Safety, CANDU 3 Program, AECL, CANDU Operation, revised July 1988.
[2]. О.Ю.Новосельский, Ю.М.Черкашов, К.П.Чечеров «Технические аспекты аварии на
4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС», М., изд-во ГУП НИКИЭТ, 2005.
[3]. А.И.Глущенко «Уроки Чернобыля и опасность ядерного терроризма» (в книге «Ещё можно спасти!» совм. с К.Е.Баскиным и Л.П.Драчом), М, «Физматлит», 2006,с.83-89.
[4].А.И.Глущенко «О прошлом и будущем. К истории Чернобыльской Катастрофы», М., «Грааль», 1999.
[5]. К.П.Чечеров, Бюллетень по атомной энергии, - М., ЦНИИАтоминформ, июль 2004 г
[6]. А.С.Шашков «Ларчик с атомным секретом».// «Природа и человек». – 2004 - №4
[7]. Dr. I.Fairly, Dr. D.Sumner (Great Britaine) «Иной доклад о Чернобыле» (TORCH). Независимая научная оценка медицинских и экологических последствий через 20 лет после ядерной катастрофы с критическим анализом последнего доклада Международного Агентства по Атомной Энергии (МАГАТЭ) и Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ). По поручению Ребекки Хармс, депутата Европейского Парламента, Берлин, Брюссель, Киев, апрель 2006 г.
[8]. А.И.Глущенко «Риск и Память» (в двух частях), М, 2010 (в печати).
[9]. «Здоровье детей и радиация (Актуальные проблемы и решения)». Вып.2, Монографич. сборник. Под ред. проф. Л.С.Балевой и проф. А.Д.Царегородцева.М, 2006.
[10]. 62-ая сессия Генеральной Ассамблеи ООН, 12 Ноября 2007, пункт 71(d) повестки дня: «Укрепление координации в области гуманитарной помощи и помощи в случае стихийных бедствий, предоставляемой ООН, включая специальную экономическую помощь: укрепление международного сотрудничества и координации усилий в деле изучения, смягчения и минимизации последствий Чернобыльской Катастрофы в 2006-2016 годах».